domingo, noviembre 15, 2009

Convergencias Múltiples

sábado, agosto 22, 2009

Planeación estratégica digital de 360 grados

Ponencia-Taller impartido por el Mtro. Jorge Alberto Hidalgo Toledo en Managua en la V Jornada de Comunicación

domingo, agosto 09, 2009

Twitter: Friend And Foe

Media outlets use it, and get scooped by it

By David Tanklefsky -- Broadcasting & Cable, 8/10/2009 2:00:00 AM EDT

Twitter ruffled a few more journalistic feathers this week when American Idol judge Paula Abdul became the latest household name to usurp the breaking news power of traditional media by making a big announcement on the social networking site.

“I think it's kind of a watershed moment,” says Rob Silverstein, executive producer for Access Hollywood. “The biggest show in the history of television; one of the biggest stars of the show decides to leave via Twitter.”

Abdul's scoop came on the heels of the July 27 announcement that Ben Silverman would be departing NBC. The news broke via the Twitter page of Silverman's good friend Ryan Seacrest, who alerted his 2 million followers well ahead of an NBC press release.

“It's the democratization of media,” says Brad Adgate, senior VP of research for Horizon Media. “This is just going to continue. You follow Paula [on Twitter], you knew she was leaving before it was announced.”

While programming executives at the newsmagazines told B&C they don't think Twitter will make their shows obsolete, it's clear the social media tool is putting them on edge. But they hope it will actually help in the end.

“I think it's great when celebrities break stories on Twitter,” said Entertainment Tonight Executive Producer Linda Bell Blue. “What we have found is [our] viewers are watching Twitter all day long...All it does is whet the appetite for viewers to come to us to get the full story.”

Shari Anne Brill, senior VP and programming director for ad buyer Carat, agrees that Twitter is enabling celebrities to get news out without the shows that pander to them (“They can pander all on their own,” she quips). But she believes there are still entertainment news consumers who haven't heard a chirp about Twitter.

“A lot of people who are not in [the media] business don't seem to understand why it exists,” Brill says. “They just can't grasp it. Those who work in the media or who are interested in media, they get it.”

TV companies and programming execs are also finding themselves in the uncomfortable position of having to balance their social networking footprint, which drives viewers to their shows, with controlling the message of the company.

Last week ESPN sent out “Social Media Guidelines” for employees, which were quickly maligned by some of the network's personalities (a “Taliban-like decree,” Kenny Mayne tweeted). “ESPN understands that employees may maintain or contribute to personal blogs, message boards, conversation pages, and other forms of social media such as Facebook and Twitter,” the memo stated. “If an employee posts ESPN or job-related information, they are required to exercise good judgment [and] abide by ESPN policy.” —With additional reporting by Marisa Guthrie

Alta definición: El futuro de la multimedia


La alta definición (HD o High Definition para los ingleses) comienza a asomarse tímidamente a los hogares españoles, y lo hace desde dos frentes claramente diferenciados: la nueva televisión digital terrestre (TDT), que viene a sustituir a la analógica de toda la vida, y el formato de disco óptico Blu-ray, que sustituirá a los populares [...]

Alta definición

La alta definición (HD o High Definition para los ingleses) comienza a asomarse tímidamente a los hogares españoles, y lo hace desde dos frentes claramente diferenciados: la nueva televisión digital terrestre (TDT), que viene a sustituir a la analógica de toda la vida, y el formato de disco óptico Blu-ray, que sustituirá a los populares DVD.

La alta definición en televisión

Hay que aclarar primero que TDT no es sinónimo de alta definición. La resolución a la que emiten la mayoría de las cadenas en TDT continúa siendo la misma que la de la TV analógica, que en España y en otros países con sistema PAL, el sistema utilizado en Europa, es de 720×576 pixels en formato entrelazado (576i), frente a los 720×480 de NTSC, el sistema utilizado en América y Japón. A la televisión en esta resolución se le conoce como SDTV (Standard Definition TV).

Sin embargo sí podemos encontrar ya algunos canales que emiten a una resolución superior, como Digital+ y TV3 HD. Las cadenas que emiten con resoluciones de 1280×720 pixels y 1920×1080 pixels conforman lo que se conoce como HDTV (High Definition TV) o TDT HD, aunque sólo se considera verdadera alta definición a las señales con formato progresivo. Los formatos de alta definición entonces serían dos: HD Ready o 720p (1280×720 progresivo) y Full HD o 1080p (1920×1080 progresivo).

El problema es que la mayor parte de los receptores TDT vendidos en España hasta ahora no soportan HDTV, al no ser compatibles con H.264/MPEG4 AVC, el códec utilizado para la TDT HD, por lo que mucha gente tendrá que hacer frente a un segundo desembolso extra para poder disfrutar de la televisión de alta definición.

La alta definición en los soportes ópticos

Los vídeos de los DVD utilizan el códec MPEG-2 con una resolución de 720×576 para PAL y 720×480 para NTSC. La resolución de los vídeos en las cintas VHS era de 300×360, por lo que podemos ver que el salto de VHS a DVD supuso multiplicar por 4 el número de pixels.

El paso del DVD a la alta definición de los Blu-ray Disc, capaces de almacenar hasta 25GB, frente a los 4,7GB de los DVD-5, supone un salto similar, pese a que a partir de cierto punto la diferencia es mucho más dificil de apreciar para el ojo humano.

La alta definición en tu PC

Desde que en EEUU y otros países comenzaron las emisiones EDTV (Enhanced Definition Television) y HDTV, y, más recientemente, desde que SlySoft, los creadores de AnyDVD, rompieron el sistema de protección de los Blu-ray, BD+, los contenidos en alta definición campan a sus anchas por la red.

El propio Windows Media 9 soporta por defecto el formato HD de Microsoft, llamado WMV HD, por lo que si utilizas Windows puedes empezar a disfrutar de la alta definición en tu PC desde ya descargando alguno de los vídeos de prueba de este formato desde la web de Microsoft.

Sin embargo la mayor parte de los vídeos en alta definición con los que te encontrarás en la red tendrán extensión MKV, extensión que corresponde al contenedor multimedia Matroska. Este contenedor puede albergar videos en casi cualquier formato (Theora, DivX, Xvid, RealMedia, …) aunque últimamente se tiende, erróneamente, a identificarlo exclusivamente con H.264/MPEG-4 AVC, que es el formato que nos interesa.

Para poder reproducir vídeos en formato H.264 necesitaremos, evidentemente, un códec apropiado. Tenemos varias opciones, desde el uso de reproductores con códecs integrados como VLC, MPlayer o KMPlayer, al uso de packs de códecs como CCCP o Shark 007, pero la mejor opción con diferencia es el códec de pago CoreAVC. CoreAVC se encuentra disponible exclusivamente para Windows, por un precio de 14.95$ (algo más de 10?), aunque es posible ejecutarlo en Linux utilizando los parches de coreavc-for-linux. Si no estás dispuesto a desembolsar lo que cuesta CoreAVC, otra buena opción gratuita (para Windows y Mac OS) es Divx 7.

Por último, algunos programas que pueden ser de utilidad a la hora de trabajar con archivos MKV son:

  • MediaInfo, para obtener distinta información sobre el archivo, como los códecs necesarios o los RefFrames utilizados (algunos reproductores de salón y televisores populares, como el Western Digital TV HD Mediaplayer y la Samsung B651, no soportan más de 5 RefFrames a 1080p)
  • MKVmerge, para quitar o añadir contenido a los MKV. Forma parte del MKVToolnix
  • MKVExtract, para extraer contenido de los MKV. Crea un fichero .h264 con el vídeo y otros .ac3 o .dts con las pistas de audio. Forma parte del MKVToolnix
  • MeGUI, para recodificar el vídeo (necesita tener instalado previamente el framework .NET y Avisynth). Útil, por ejemplo, si tenemos que bajar los RefFrames del vídeo para poder verlo en nuestro reproductor



Source: Mundo Geek

La dimensión social de la televisión

Por Claudio Villaruel y
Bernarda Llorente *
Como programadores creemos que la TV comercial y globalizada como la actual no sólo puede, sino que también debe darles lugar a las cuestiones sociales en su programación. Es sólo un problema de decisión. Estamos convencidos de que una programación no se debe diseñar exclusivamente con lógica comercial. Creemos que tenemos la responsabilidad de devolverle algo a la sociedad. En esa línea es que motivamos la campaña con Missing Children.

Ciclos como Montecristo, Vidas robadas, Televisión por la identidad o Ver para leer fueron apuestas que tuvieron resultados comerciales y también sociales. También es cierto que fueron riesgos muy grandes. El camino más fácil es apostar a determinadas fórmulas, que si bien no te garantizan un éxito televisivo, te aproximan bastante. Abordar la realidad desde la ficción o desde programas no periodísticos es una tarea difícil, por la dificultad extra que tiene de convencer a la gente para que se abra a un discurso mucho más complicado. No es fácil intentar motivar a la gente en temáticas que espontáneamente y en determinados momentos la sociedad prefiere no pensar. Creemos que vale la pena aportar contenidos profundos, con estímulos artísticos que hagan más amena la recepción. Pero no deja de ser un gran esfuerzo.

Después de varios años hemos construido en Telefé una identidad televisiva, que llevó a que la audiencia del canal tenga una cabeza amplia como para aceptar que en medio de determinados productos más comerciales, aparezcan otros más sociales, por diferenciarlos de alguna manera. Ese compromiso lo edificamos con perseverancia, y la gente lo está esperando al sintonizar el canal.

Nada de esto podríamos hacer sin la confianza que los ejecutivos del canal tienen en las decisiones artísticas que producimos y programamos. Hay una libertad de trabajo que permite incluir en pantalla contenidos que trascienden la lógica de entretenimiento y negocio que esencialmente rige la TV. Por suerte, la sociedad ha sabido recibir estas acciones con entusiasmo. La gente creyó en esta campaña, lo que habla de la credibilidad del mensaje, del canal y de la TV en general.

La campaña con Missing Children, que posibilitó que en cinco días se encontrara a tres chicos, demuestra que la televisión puede ser un medio social de una dimensión desconocida. Incluso a nosotros, que hacemos televisión a diario, nos sigue asombrando.

* Director y subdirectora artística de Telefé, respectivamente.

viernes, julio 17, 2009

¿Consola Apple en 2013?


Autor: Juan Martín Fecha: 17/07/2009

Diversos analistas especulan con la entrada de Apple en el sector de máquinas de videojuegostransformando el receptor digital multimedia Apple TV en un centro de entretenimiento e Internet. La compañía con sede en Cupertino aprovecharía el tirón actual del videojuego y su base de usuarios del iPod e iPhone que ya descargan y ejecutan juegos en estos dispositivos. La consola de videojuegos llegaría en tres años y competiría con las grandes del sector como PS3, Wii y la remozada 360 con Natal.

Según el analista de la consultora Wedbush Morgan, Michael Pachter, Apple comprueba la viabilidad de la futura consola analizando el comportamiento del iPod touch y del iPhone como máquinas portátiles de videojuegos. "Si pueden obtener un suficiente número de usuarios del iPod que descarguen juegos, es natural que, en última instancia, puedan convencer a un gran número de ellos para comprar videojuegos habilitados para Apple TV", indica.

Hablamos de un receptor digital multimedia que reproduce contenido desde la iTunes Store, YouTube, Flickr o de la biblioteca de iTunes del ordenador mediante la transmisión de estos datos por WiFi y su almacenamiento en un disco duro interno. Este Apple TV sería la base para la consola, suponemos potenciando su hardware especialmente en el apartado gráfico y completándolo con videojuegos para obtener una máquina completa de entretenimiento doméstico.

De momento, todo son especulaciones, aunque Yves Guillemot, el CEO de la compañía francesa Ubisoft, convertida en una de las desarrolladoras más potentes del mundo, también piensa en la entrada de Apple en el sector de máquinas de videojuegos de sobremesa. “Ya hay un nuevo competidor con el iPhone e iPod touch, y no creemos que Apple se pare ahí”, indicó Guillemot en una entrevista reciente, explicando que el Apple TV junto a otros dispositivos set-top-box similares podría convertirse en una nueva plataforma para consolas de videojuegos.

jueves, julio 16, 2009

¿La televisión tiene los días contados?

SE IMPONE LA ERA DIGITAL

Carrier y Asociados sostuvo que el creciente consumo online de contenidos de TV y la tendencia en alza a las descargas de videos son claras alternativas a la caja

La Red se está convirtiendo en una alternativa más que potencial a las ofertas televisivas, tanto en su modalidad gratuita como paga, si se tiene en cuenta el crecimiento del consumo online de contenidos de TV y el alza de las descargas de videos por Internet, sostuvo Carrier y Asociados.

Según cifras brindadas por la consultora, un 30% de los abonados al sistema clásico, ya sea por cable o satélite, se muestran proclives a abandonarlo si pudieran conectar su aparato transmisor a la Web para ver películas o series.

A la hora de señalar qué motivos los llevarían a hacer la migración, los usuarios señalaron en primer lugar la cuestión de precios, argumentando que “el cable es muy caro”. En un escalón más abajo, se refirieron a los contenidos, señalando que la oferta televisiva tradicional es escasa, frente a la enorme cantidad de ofertas que pueden encontrar en Internet.

La consultora hizo hincapié en que más de la mitad de los menores de 18 años afirmaron no estar interesados en la programación actual de los servicios de TV paga. “Esto es una seria amenaza a futuro, ya que cuando estos adolescentes ingresen en la vida adulta, tendrán muy arraigado el hábito de consumir contenidos vía Internet, viendo a la televisión como algo anticuado y rígido”, señaló Carrier.

Además de ser considerada como una plataforma de comunicación, Internet ya es vista como un medio de entretenimiento, si se tiene en cuenta que el 39% de los usuarios de la Red afirmó que la PC conectada es su principal dispositivo de ocio, dejando a la caja boba en segundo lugar.

Canal-Ar

Enviado el Jueves, 16 julio a las 11:10:05

viernes, julio 10, 2009

¿Qué es eso de la Televisión Digital Terrestre?

La retransmisión en una calidad óptima se consigue mediante la digitalización de imagen y sonido

10.07.09 -
Si la televisión digital es singular por algo es por los altos estándares de calidad, tanto de imagen como de sonido, que permite.
No en vano, ha sido concebida como la televisión del futuro y, en este sentido, supone un salto cuantitativo y cualitativo con respecto a la convencional televisión analógica terrestre.
Avances digitales
Esta característica singular, así como otras que hacen afirmar de la TDT que es el futuro de la televisión, le vienen dadas por el mero hecho de que en esta forma de concebir la televisión se aplican los modernos desarrollos de la tecnología digital a la transmisión de la imagen y el sonido, o lo que es lo mismo, a la señal televisiva convencional.
Una vez digitalizados, es decir, convertirdos en bits de información, en la Televisión Digital Terrestre la imagen y el sonido se transmiten a través de las ondas hertzianas y viajan por el aire hasta llegar a los distintos puntos de recepción: hogares, oficinas, bares, etc.
Una vez allí, a través de los sintonizadores, también conocidos como decodificadores, esos bits de información vuelven a ser convertidos en imagen y sonido para que puedan ser vistos y oidos.
Al igual que otros más de 110 países de todas partes del Planeta, entre ellos los estados miembros de la Unión Europea, España transmite la Televisión Digital Terrestre a través del estándar denominado DVB-T (Digital Video Broadcasting-Terrestrial).
Múltiples ventajas
Gracias a esta tecnología, la Televisión Digital Terrestre no sólo asegura una óptima calidad de la imagen y el sonido, sino un mejor aprovechamiento del espectro radioeléctrico disponible. Esto supone, en última instancia, poder elegir entre una mayor oferta de canales de televisión y radio, cuatro por cada canal convencional.
Así, de la mano de todas estas virtudes, a falta de unos meses para el apagón definitivo, podemos afirmar que el cambio del analógico a la TDT supone una apuesta de futuro en la que se opta por más y mejor televisión.

jueves, julio 09, 2009

Internet recorta la audiencia televisiva del «show» en memoria de Michael Jackson

Los «ratings» del funeral en Estados Unidos se quedan por detrás de las exequias de Reagan y Diana de Gales

Internet recorta la audiencia televisiva del «show» en memoria de Michael Jackson
El funeral de Michael Jackson, seguido por televisión en Londres / AP
Entierros y funerales más vistos de la historia televisiva de EE.UU.
.-Ronald Reagan. El entierro del ex ocupante de la Casa Blanca encabeza la lista al haber sido seguido por 35,1 millones de espectadores en el año 2004.
.- Diana de Gales. El funeral por la Princesa Diana fue visto por 33,3 millones en 1997.
.-Michael Jackson. El homenaje póstumo al rey del pop fue seguido por 31 millones de espectadores.
.- Ronald Reagan. También el funeral del ex presidente de Estados Unidos fue visto por 20,8 millones de espectadores en 2004.
.-Juan Pablo II. El sepelio de Su Santidad Juan Pablo II fue seguido por 8,8 millones de telespectadores en 2005.
Actualizado Jueves, 09-07-09 a las 23:50
El estelar y multitudinario funeral de Michael Jackson -a pesar de la chapucera actuación de Mariah Carey por la que ha tenido que pedir públicas disculpas- puede haber servido para certificar la migración de audiencias desde la televisión a Internet, en detrimento de los canales y cadenas que tradicionalmente han dominado ese segmento de la comunicación de masas. En Estados Unidos, aunque toda la programación estuvo monopolizada por las exequías del rey del pop, la audiencia final habría sido de 31 millones de espectadores.
Los "ratings" facilitados por la compañía Nielsen sitúan el concierto de "corpore insepulto" celebrado en Los Ángeles por debajo de las audiencias generadas en su momento por los funerales del ex presidente Ronald Reagan y Diana de Gales. Sin importar que el memorial de Michael Jackson fuese retransmitido en un especial de tres horas en directo por un total de 18 cadenas y canales de cable, desde el hispano Univision al deportivo ESPN pasando por la CBS.
Por el contrario, las cifras de audiencia "on line" resultan mucho más rotundas, con un volumen de seguimiento por Internet no registrado desde el pasado enero, durante la histórica toma de posesión de Barack Obama. MSNBC ha contabilizado 19 millones de descargas de su cobertura funeraria de "Jacko". La CNN ha sumado de un total de 10,5 millones. Más 6 millones de la cadena ABC en formato digital, 3,4 millones de Foxnews.com y 5 millones de Yahoo.
La compañía promotora AEG, responsable de la producción del funeral de Michael Jackson, ha estimado una audiencia global de 1000 millones de personas. En comparación con los 2.500 millones atribuidos en 1997 al funeral de Diana de Gales, que en la costa este de Estados Unidos se emitió en directo a las seis de la mañana de un sábado.
En opinión de Rich Hanley, académico especialista en comunicación de masas, "la diferencia de audiencia con la Princesa Diana es el papel de Internet, que permite el acceso de más gente pero no necesariamente a través de televisión". Según el "Washington Post", que el funeral de Jackson haya sido seguido por uno de cada diez televidentes en Estados Unidos "es bastante significativo" porque fue emitido cuando la mayoría de la gente estaba trabajando.
Dentro de este fenómeno para Internet, el día de la muerte de Michael Jackson, el pasado 25 de junio, la sección de noticias de Google se desbordó por el aluvión de búsquedas sobre el rey del pop. Twitter, que llegó a registrar 5.000 comentarios por minuto, también estuvo colapsado. Bloqueo también experimentado por la biografía de Jackson en Wikipedia.

Tweet As the Real Twitterers Do

By Chris Crum - Thu, 07/09/2009 - 14:53

Post to Twitter Post to Facebook

Too Many Tweets Can Be Bad For All Parties

Some people tweet a lot. I follow a good deal of them. Sometimes excessive tweeting can include plenty of wisdom. Often times, however, it is just annoying. Chances are that if you follow somebody, you do care what they have to say, at least to some extent. If they tweet too much though, you may find yourself caring less, and you may even decide to unfollow them. Do you unfollow people who tweet too much? Tell us.

Excessive tweeting is at the root of more than one of Twitter's problems.

The Retention Problem

Twitter has been known to have trouble with user retention. People sign up and abandon their accounts. A common complaint about Twitter is that it contains too much "noise." In other words, there are too many random tweets that nobody cares about.

I've always found it a bit naive to assume that just because you find a tweet useless, it is useless to everybody. I've long considered that you control who you follow, so if you don't like somebody's tweeting, you have the power to stop following them.

This is still true, but perhaps it is more complex than that. I may want to follow @soandso (I'm only using this as an example) because I know that they will say things that I need to know sometimes, but @soandso may also flood my Twitter stream with useless conversation that I have no interest in - noise.

If that noise gets to become to much of an issue, I will likely end up deciding to unfolllow @soandso anyway, and try to obtain the info from somewhere else - somewhere that is less annoying.

The lesson here (from the business perspective)
is that if you want to keep followers, you should probably limit your tweeting. That's not to say that every Tweet has to be incredibly important. Just think before you Tweet, and keep your audience in mind.

The Capacity Problem

By tweeting too frequently, you may actually be hurting Twitter's accessibility. Interestingly enough, while I was researching this article, I encountered the "Twitter is over capacity" error message a couple times (one with and one without the Fail Whale), which if you'll notice in the illustrations below, is accompanied by "Too many Tweets! Please wait a moment and try again."

Twitter is Over Capacity

Twitter is Over Capacity

If Twitter's not operating properly, it's not going to do anybody any good until it comes back. If you're tweeting too much, you're contributing to the problem. Twitter does limit the number of tweets you post in a day.

"We do cap the number of updates a user can make in a 24 hour period, whether via the API or any other input method (web, mobile, etc.)," said Alex Payne, Twitter's API Lead in a Google Groups conversation back in January. "Right now, that number is 1000, but it's subject to change at any time. "

I am awaiting confirmation on whether or not this is still the number, but whether it has changed or not, Twitter may reduce it more still, considering the capacity issue. If Twitter wants to keep growing, this has to be a turn off (despite all of the charm of the Fail Whale).

Tweet How the Real Twitterers Tweet

I thought it would be interesting to see how frequently the people who actually run Twitter tweet themselves. As far as I can tell, the frequency isn't too high. They tweet often, but not excessively. I browsed the last month or so worth of tweets from the following list of Twitter staffers (hat tip to Twittercism who has a huge list of Twitterers), and they all pretty much kept it to 20 tweets a day or less (5 or less or 3 or less in some cases, most were under 10).

10 of the People Behind Twitter

1. Evan Williams (@ev) - Twitter CEO

2. Biz Stone (@biz) Twitter Co-founder

3. Abdur Chowdhury (@abdur) - Twitter's "Chief Scientist"

4. Alex Payne (@al3x) - Twitter's API Lead

5. Crystal (@crystal) - leads twitter support team

6. Eric Jensen (@ej) - Co-founded Summize (Twitter Search) - search and text mining technologist

7. Greg Pass (@gregpass) - Director of Engineering and Ops

8. Jason Goldman (@goldman) - Director of product strategy

9. John Adams (@netik) - operations engineer

10. Rudy Winnacker (@ronpepsi) - operations engineer

I have to wonder if Twitter employees have a limit in place for themselves. Of course they know what happens when there are too many tweets. No point in creating more work for yourself.

Can You Tweet Too Little?

Depending on what your goals are for using Twitter, I would say that it is possible to tweet too little. If you are using it for business purposes, then a lack of updates could reflect poorly on your effort to stay in touch with your followers.

As long as you're not completely dead on Twitter for months at a time, you'll probably be ok though. In fact, I don't consider myself a very frequent tweeter. There is just as much (if not more) to gain from Twitter by absorbing the content that is coming in, than there is by pushing content out.

The Moral of the Story

Your Twitter frequency should be dictated by you goals. That said, you do not want to overdo it. You may lose followers from a lack of updating, but I would think you would be more likely to lose them when you update too much. Use moderation. Use other channels of communication when applicable. Use direct messages for one on one conversation.

What are your thoughts on overtweeting? Undertweeting? Discuss with WebProNews readers.

Commentary: Google and Microsoft free-for-all

  • STORY HIGHLIGHTS
  • Chris Anderson: Obama's antitrust chief concerned about Google's power
  • He says she will have to decide whether it's OK for Google to give things away
  • He says Google's dominance in ads gives it power to win new markets
  • Anderson: Battle pits Google against Microsoft, itself a target of antitrust cases
July 8, 2009 -- Updated 1408 GMT (2208 HKT)
By Chris Anderson
Special to CNN
Decrease font
Enlarge font

Editor's note: Chris Anderson is the editor-in-chief of Wired Magazine and the author of "FREE: The Future of a Radical Price", published by Hyperion on July 7. The book's first printing generated controversy over failing to attribute some passages to Wikipedia, which Anderson said in his blog was a mistake and will be corrected.

Chris Anderson says technology allows giants like Google to give away services.

Chris Anderson says technology allows giants like Google to give away services.

(CNN) -- When Christine Varney was confirmed in May as the Obama administration's top antitrust cop, some of her words from last year sent a chill through the Googleplex, the search engine's headquarters in Silicon Valley.

During the waning days of the Bush administration, Varney worried that the government would not do enough about Google: "I think we're going to continually see a problem, potentially, with Google, who I think so far has acquired a monopoly in Internet online advertising lawfully."

Now she's in a position to do something about it.

Having a legally obtained monopoly is not a crime, but abusing it to gain unfair advantages in other markets can be.

The most recent landmark cases on this in technology have been the decade-long investigations and prosecutions on Microsoft's dominance of PC software.

In those cases, competitors complained that the software giant's near-monopoly on operating systems allowed it to get the upper hand in other markets, for example, by gaining an advantage on the Web through bundling Microsoft's Internet Explorer with every copy of Windows.

Now Google has Microsoft-like dominance in search and search advertising. What should it not be allowed to do?

That question may come to define this era of antitrust law. When Varney was confirmed, she withdrew the Bush administration's report setting relatively conservative standards of antitrust enforcement and declared, "The Antitrust Division will be aggressively pursuing cases where monopolists try to use their dominance in the marketplace to stifle competition and harm consumers."

How might Google's dominance be harming consumers? Ask makers of such items as books and newspapers and advertisers and all will say they are concerned about Google's clout and ability to act unilaterally because of its dominance. Google, meanwhile, has been on a charm offensive for the past few weeks, emphasizing how easy it is for consumers to switch to other search engines and how small it is compared to other companies that have been in a similar position in the past, such as Microsoft, AT&T and IBM.

The Web is still a new territory, with the boundary lines of markets in flux. At least in the Microsoft case, we knew what an "operating system" and "Web browser" were. But on the Web, where software is a Web site, not something you buy in a box, and everything is just one click away from everything else, core antitrust concepts such as "lock-in" and "barriers to entry" will have to be redefined.

One of the most interesting issues that Varney will have to face is Google's use of free. This is not 20th Century "free," as in "buy one, get one free" or "free gift inside." Instead, it's really Free (let's dignify it with a capital F), something that's only possible in the digital age, where costs are close to zero.

Like many Web companies, Google gives away most of what it does. Its searches are free, as are its e-mail, maps, online word processor and spreadsheet, and nearly 300 other products, from directory assistance (GOOG411) to Google Earth.

This use of Free is part of its "max strategy" -- it uses Free to get its products in the hands of the greatest number of users, and then figures out some way to get money from them (mostly with ads, but sometimes with "pro" versions of the services, in which users can pay for more storage or features, using the "freemium" business model).

Google can give away so much because the incremental cost of serving one more Web page to one more user is almost nothing -- and falling as technology gets cheaper. This is the difference between the "bits economy" and the "atoms economy." The marginal cost of production for digital things is so low that Free becomes not just a marketing gimmick but the default price in most markets, driven by economic forces as real online as gravity is in the real world.

But companies still have to make money, so there are limits to how much they can provide free. Not a problem for Google. Its core advertising business is so powerful, dominant and profitable that it can subsidize almost everything else the company does, using Free to get customers in new markets.

Is that fair, when so many of its competitors don't have a similar golden goose at the core of their operations?

The analogy is something like the semiconductor battles of the 1980s, when Japanese companies were accused of "dumping" (selling for under cost) memory chips in the U.S. market to drive out U.S. competitors. Any time you are giving away a product, you are by definition selling it for less than cost (even if the cost is just a fraction of a cent).

Note that no court or regulator has yet suggested that there's anything remotely like this going on in the use of Free online. But when Varney starts looking at ways that Google is using its search dominance to win new markets, its use of Free is going to have to be one of the things she considers.

Could Free be OK for little companies, but not really big ones? How much market share would you have to have in one market to disallow you from using Free in another?

As she digs into this, she may find that it takes her back to Microsoft itself. As entrepreneur Alex Iskold haspointed out, Google is using the profits from its search advertising dominance to fund its competition with Microsoft in word processors and spreadsheets (Google Docs).

Microsoft, meanwhile, is doing just the opposite: using the profits from its dominance of word processors and spreadsheets (Microsoft Office) to subsidize its competition with Google in search (Microsoft Bing). In each case, the companies are using a highly profitable paid product to make another product free, on the hopes of gaining market share by taking price off the table.

The difference this time is that Google is the dominant player, and at least as far as search goes, Microsoftis a struggling upstart. Confused yet? Then spare a thought for Varney. She not only has to figure out what markets need protection, but also how to do that (to say nothing of the poignant irony of Microsoft complaining about unfair monopolies). Tough job. Who would have thought that there was anything not to like about Free?